现在，刑法学界就正当防卫的起因条件，存在着三个方面的争议：

1、不法侵害是不是包含过失犯罪。笔者觉得当风险后果已经发生时构成过失犯罪，这个时候，因为不可以形成正当防卫的紧迫感，所以就失去了正当防卫的必要性，因此，对过失犯罪，在一般的状况下没有正当防卫的问题

2、不法侵害是仅指犯罪侵害，还是既包含犯罪侵害也包含一般违法侵害。笔者倡导有限制的犯罪违法侵害说：即不法侵害既包含犯罪侵害也包含一般违法侵害。理由是：第一，《刑法》第二十条规定只须是正在进行的不法侵害，就能实行正当防卫，并没其他附加条件的限制：第二，违法性与行为人的能力无关，无论是精神异常者，还是未达法定负刑事责任年龄的人所导致的侵害，都在客观上违反了法律，都是违法的侵害，当然能成为正当防卫的对象。不然就会使被侵害者处于极其不利的被动地位，并大概放纵犯罪分子继续犯罪。

3、不法侵害是不是包含不作为犯罪。本人觉得主要看其能否形成紧迫风险。譬如警察刘某开车看到有人正在行凶闹事，没去制止，反而开车离开，假如此时刘某没别的紧急任务，那样他就是不作为行为，但假如他正在实行别的紧急任务，譬如说正在跟踪别的犯罪嫌疑人;或者要去制止一些重大险情;要去救助遇见生命危险的职员等就不构成不作为行为。就是导致紧迫风险，也不能对其施以"正当防卫"。