通常情况下，只须是当事人的财产，人民法院根据权利人的申请就能做出相应的保全裁定。但，在期货买卖中，可供保全的财产范围比较广泛，人民法院的保全手段却遭到种种的制约和限制。这里所要研究的就是什么财产包含保证金可成为保全的范围。（一）对顾客买卖保证金的保全问题当期货公司在交易平台专用结算账户中的保证金余额小于期货公司向顾客收取的保证金余额，也就是出现相应的差额时，顾客的正常出金需要没办法得到达成，顾客一般会采取交易少量期货合约的方法，占用少量的保证金，以保护我们的权益；假如顾客没持仓或者持仓量非常小，当保证金出现负数时说明顾客的保证金被期货企业的其他顾客占用了，如此就会致使顾客的保证金反映为负数，或者即便持仓盈利也没方法体现出保证金的盈利余额成为现实。依据条例规定，期货公司不能对顾客进行混码买卖，因此在对应顾客编码下的持仓合约所占用保证金的所有权是该顾客。但对顾客在交易平台专用结算账户中的持仓占用保证金推行保全，单靠交易平台或期货公司一方是没办法做到的，由于对持仓占用保证金的保全需要在平仓后得以达成，而一旦该顾客平仓，在正常买卖时间里，其他顾客未必了解该顾客的资金已被保全，仍然大概由于继续交易期货合约而占用该顾客刚刚平仓释放出来的保证金，所以对顾客平仓占用保证金的保全，需要由期货交易平台和期货公司一同配合来完成。具体做法是，第一，期货公司帮助人民法院将该顾客持仓占用保证金推行保全；第二，期货公司根据该顾客的指令在某一价格推行平仓，依据当日结算价计算出平仓后的剩余保证金；第三，公告场内出市代表，该顾客平仓后的资金已让人民法院采取强制手段，也就是说，当保证金账户中，只有该笔资金时，不应当再同意其他顾客的下单指令，这是指的是混码买卖或者账户混同的状况下保全手段的推行，假如每一个顾客有一个保证金账户就势必不会发生保证金混同的问题；第四，办理该顾客平仓后的资金划转，划入期货公司结算银行账户，或者期货公司公告交易平台，帮助人民法院将该顾客平仓后的资金划入冻结账户推行保全。

（二）对没持仓保证金的保全保证金对期货合约具备担保用途，而当期货公司在交易平台专用账户中没持仓合约时，实质意味着顾客在交易平台没持仓合约，保证金就没起到担保用途，要么根本没被用，要么就已全部得到释放。依据最高人民法院1997年《公告》第四条的规定，在买卖保证金失去保证金用途的状况下，人民法院可以依法予以冻结、划拨。买卖保证金失去保证金用途，应当理解为期货公司代理的所有顾客所交易的持仓合约为零，期货公司处在没持仓合约的状况，在认定零持仓的保证金时，应当注意区别以下几种状况：1、当期货公司在交易平台专用结算账户中的持仓为零时，对该部分保证金推行保全，一般不会产生争议；2、当期货公司申请停止买卖或者因其违规、期货交易平台根据买卖规则对其进行停止买卖的处罚与推行保全同时出现时，期货公司第一要了结顾客的所有持仓，然后顾客需要提取平仓后的剩余保证金，此时是直接对平仓后的没持仓合约的保证金推行保全，还是允许平仓后的顾客提取保证金，再就剩余部分推行保全？假如使用前者，势必产生没持仓的保证金被冻结，与顾客需要提取剩余保证金没办法达成的矛盾，而假如使用后者，保证金非常可能是零。在这样的情况下，推行保全势必涉及到前后顺序问题。第一应当清偿交易平台的债务；第二是以平仓当日结算单为依据，对照每一个顾客的编码，计算出顾客持仓合约平仓后的保证金数额；最后是保全没持仓的剩余资金。主要理由是，第一，期货交易平台对所有持仓合约具备担保责任，在偿还债务时当然第一要考虑期货交易平台的权利。第二，对应编码下的持仓合约在平仓后，顾客的保证金是实质存在的，这种状况下的平仓并不是顾客自愿，并且该顾客也没过错，当然应当把保证金归还顾客。第三，假如有持仓合约的顾客不平仓，就不可能存在没持仓合约的状况，就不可以推行保全没持仓合约状况下的保证金。第四，需要强调推行保全应以债务人的财产为限，不可以殃及其他顾客的财产权益，对于期货企业的债务本着上述原则，只可对期货企业的财产权益进行保全；对于顾客的债务，当对其持仓合约平仓后释放的保证金，人民法院有权冻结和划拨，但不能触及到其他顾客的保证金。（三）会员专用资金账户的保全为了保证期货合约的履行，会员要在结算银行存入肯定数额的结算筹备金，该会员的结算筹备金在未了结顾客持仓的状况下，不可以成为保全的对象，只有当了结顾客持仓的状况下，该部分结算筹备金得到释放，才可以成为人民法院保全的对象，假如在结算账户中会员既有保障金的存放，也有自有资金的存放，发生了财产的混同，只须可以加以区别的，人民法院有权对期货企业的自有资金采取保全手段。假如人民法院对某部分资金欲采取保全手段，期货公司或者期货交易平台提出异议，人民法院可以给予其肯定的期限进行举证，假如能证明所要保全的资金是结算资金或者买卖保证金，人民法院将不予采取保全手段；假如期货交易平台、期货公司在指定的合理期限内，不可以提出相反证据的，人民法院有权对该部分资金采取强制手段。当然，假如期货公司有其他的财产可供实行，人民法院也会采取变通手段，首对其他财产进行保全，而不是将强制手段只对准保证金账户。值得注意的是，自营会员也就是非期货公司会员，其直接面对的是期货交易平台，他所交存的保证金、持仓，与顾客向期货公司交存的保证金、持仓在性质上是相同的，当自营会员成为债务人时，人民法院有权对其持仓和保证金采取强制手段。