违约金请求权与合同解除请求权的法律适用在判例上之比较

在中国法律体系中，违约金请求权与合同解除请求权的法律适用存在肯定的差异和联系。

依据《民法典》第566条的规定，合同解除后，当事人可以参考合同的履行状况和性质需要恢复原状或采取其他弥补手段，并有权需要赔偿损失。

这表明，即便合同被解除，守约方仍然可以依据合同中的违约金条约需要违约方承担违约金责任。

然而，实质判例中对于能否同时行使违约金请求权和合同解除请求权的态度并不同。

一些案例支持同时行使这两种请求权，特别是当违约金与损失赔偿指向不一样的利益时。

比如，假如违约金主要用于惩罚性质，而损失赔偿则更侧重于实质损失的补偿，这两者可以并行倡导，以确守旧约方得到足够的救济。

其次，也有案例觉得，为了防止双重得利，违约金请求权和合同解除请求权不应同时行使，尤其是当它们指向同一利益时。

这种看法强调了法律公平和效率的考虑，试图预防通过重复索赔获得过度的经济利益。

除此之外，还有一些案例显示，即便合同被解除，法院也会依据具体状况调整违约金的数额，以确保其与实质损失相匹配。

这种做法体现了法院在处置合同解除案件时的灵活性和对实质状况的考量。

虽然《民法典》提供了关于合同解除后的法律后果的基本框架，但在具体应用中，法院会依据案件的具体状况来决定是不是支持同时行使违约金请求权和合同解除请求权。

这反映了法律实践中对公平、效率和实质损失补偿之间平衡的追求。