郑经理是某销售企业的一名业务员，与吴先生是多年的朋友。2019年12月，吴先生组了个饭局，叫郑经理到餐馆吃饭，一块的还有张3、李4、王5、赵六。

六个人来到北京朝阳区皮村环岛附近一家东北饺子店。除去张三以外，李4、王5、赵六与郑经理都是第一次见面。

赵六头一天感冒了，吃了头孢，于是借口说不可以喝白酒。另外，五人共饮约一瓶白酒。

吃过饭后，郑经理感觉还不够尽兴，又邀请大伙去KTV唱歌。六人均在KTV喝了一些啤酒。

不一会，张3、李4、王5、赵六4人，陆续离开。

吴先生与郑经理两个人最后，郑经理让吴先生回去，吴先生就自行离开了，之后吴先生给郑经理打了两三次电话。据吴先生说，他是想告知郑经理不要酒后开车。

但次日凌晨1点，郑经理醉酒后驾驶车发生单方事故死亡。据交通警察勘验表明，当时郑经理处于醉酒状况，其驾驶的汽车行驶速度高于70千米／小时。交警认定认定郑经理负全部责任。

事故发生之后，郑经理的家人把吴先生、张3、李4、王5、赵六等6人，一同告上法庭，需要承担赔偿责任。

北京朝阳区人民法院经审理觉得：

现有证据不可以证明被告有劝酒、灌酒等不当行为，郑经理作为完全民事行为能力人，对自己的酒晕应当有明确认识，适度而有节制地饮酒是一个成年人自己应当尽到的注意义务。

事故时郑经理处于醉酒状况，其同饮者负有肯定注意义务，以便妥善安置醉酒人，防止醉酒每人身或财产遭受损害。

张3、李4、王5、赵六和郑先生第一次认识，不可以需要其过高的义务。在聚会后，把照顾义务转移给最后离开的吴先生，故不需要承担责任。

吴先生作为饭局的组织者，与郑经理是相识多年的朋友，在所有人中与郑经理关系最为亲密，其让李四先行离开，使护送、照顾郑经理的义务归于其一人。吴先生已经预见到了郑经理有酒后开车的可能及危险性，其未将郑经理安全护送，而是在就餐处与郑经理分开、自行离开，疏忽大意、放纵醉酒的郑经理开车，对郑经理的死亡有肯定的过错。

郑经理作为KTV活动的组织者，饮酒过量、酒后开车究其根源是其自行选择的结果，因醉酒后驾驶车发生死亡的紧急后果，其本人应当承担主要责任。吴先生虽因不作为未尽到注意义务，但这种过失不作为对郑经理死亡这一损害结果是什么原因力较小，吴先生应当承担责任的比率不适合过高，依据案件具体状况酌定吴先生承担5%的责任。 一审法院判决吴先生赔偿死者家属死亡赔偿金8万元。

死者家属不服一审判决，提起上诉。北京第三中级人民法院认同一审法院的判决，驳回上诉，保持原判。