原告王某因与景德镇某代办服务处发生产品房交易合同纠纷，委托沈*华律师为代理人，于2002年3月5日向景德镇珠山区人民法院提起诉讼。

原告诉称：原告和被告于1998年9月8日签订了一份《预售产品房合同》，一次性付清了58140元房款，但被告没依约出货房子，原告曾于1999年6月29日起诉被告，并经法院调解结案：被告在1999年十月十日前出货房子，并一次性支付原告补偿金4883元。原告接收房子后，发现该房子水平低劣，经向有关部门投诉，被告承诺整改，但一直没付诸推行，给原告导致较大损失，请依法判令被告退还购房款并赔偿损失。

被告辨称：他们所述基本属实，赞同维修房子。原告本次诉讼请求与1999年经法院调解结案的诉讼请求相同，原告仅需申请实行，现原告第三起诉，与“一案不二诉”的原则相悖，请驳回原告诉讼请求。

沈律师代理建议：

1、被告在没《产品房预售许可证》的状况下预售产品房，违反了国家法律规定，双方所订合同无效。

2、被告系全民事业单位，没销售产品房资格，其与原告签订的合同无效。

3、被告出货的房子未经验收，水平低劣，原告诉求合法，法庭应予支持。

4、本案不属一案二诉。首次诉讼是因为被告未出货产品房而需要其出货或退款，第二次诉讼是由于被告出货的房子未经验收、水平低劣而提出退款并赔偿损失，两者并不矛盾。

景德镇珠山区人民法院经公开开庭审理，采信了原告及代理律师建议，于2002年4月28日作出珠民二初字第43号判决：被告返还原告购房款58140元，并按银行同期贷款利率赔偿原告利息;原告将所订购的产品房一套退还被告。

被告不服一审判决提出上诉。本案经景德镇中级人民法院主持达成调解：
1、被告在一个月之内为原告整改好房子;2、被告支付原告利息补偿费4000元;3、被告负责在房子整改合格后办理产权证，成本由原告承担;4、任何一方违反本协议，则本案按一审判决实行。