1、撤销权概述


债权人的撤销权，是指因债务人推行风险债权达成的行为，债权人可以依法请求法院撤销债务人推行的行为。如债务人与第三人订立合同，将它财产底价出售给第三人，使债务人的财产降低且危及债权人的利益时，债权人可以请求法院撤销债务人与第三人之间订立的合同，从而恢复债务人的财产，增加债务人承担违约责任的物质基础。撤销权规范设立的目的，主如果为了保障合同债权。作为合同保全规范，撤销权是保障合同债务的履行，保护债权人利益的要紧手段。而债务人的切实履行和债权的达成乃是市场经济有序化的表现。只有充分保障债权人的利益，督促债务人切实履行义务，才能渐渐形成好的信用规范和商业道德，并使合同关系产生应有些拘束力，买卖的秩序才能形成。


长期以来，国内民法中没有债和合同的保全规范。从实践来看，因为缺少债的撤销权规范，致使在债务人随便处分财产、隐匿财产、逃避债务等状况下，债权人也不可以通过行使撤销权而保全其债权，这对债权人是极为不利的。国内在1999年十月1日起实行的《中国合同法》为强化对债权人的保护，初次规定了债的保全规范，从而填补了长期以来在债的保全规范规定方面的空白。依据《合同法》第74条，债权人的撤销权，是指因债务人舍弃其到期债权或者免费出售财产，对债权人导致损害的，可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不适当的底价出售财产，对债权人导致损害，并且受叫人了解该情节的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为。


2、《合同法》规定的不足及改进手段


国内《合同法》关于债权人撤销权的规定，从规范上健全了债的保全规范，弥补了现行民事立法的不足，在理论和实践中具备要紧的意义。但这类规定虽然确立了撤销权规范，但仍有一些不足之处。


1、债权人的撤销权与债权人的代位权规范的调整范围的划分不合理。


债权人代位权与债权人的撤销权同是债的保全，都是为了保全或保障债权的达成，但两者也有区别。


1、对象不同。代位权针对的是债务人消极损害债权的行为，债务人消极损害债权的行为是指债务人舍弃或怠于行使债权，此方法是使债务人的责任财产应增加而未增加。而撤销权针对的是债务人积极损害债权的行为，行使撤销权旨在恢复债务人的财产。债务人积极损害债权的行为是指债务人以处分现有财产的方法使我们的责任财产不当降低。


2、两者的构成不同。代位权需要债权人应在履行期限届满后方可行使;而撤销权则不需要履行期的届满。由于撤销权针对的是债务人积极损害债权的行为，如果是债务人不当降低其责任财产，债权人不可以准时行使撤销权，等债权期限届满，则大概没办法弥补。行使债权人撤销权的目的在于使保全以后的债务履行并不是请求履行，仅应重视清偿能力之有无而不必问是不是已届清偿期。故未届清偿期之债权，其债权亦可以行使撤销权。在债权人为多人的场所，债务人的财产是全体债权人的一同担保，该一同担保无论债权的清偿期是不是届满，都应作为全体债权人的利益而存在，在无资力的债务人处分其责任财产时，清偿期未届满与已届满时债权所受的损害并没什么实质性有什么区别。所以，债权人在债权清偿期未届满时仍可行使撤销权。


第三，两者在成效上不同。债权具备平等性，不可以因个别债权人行使了代位权或撤销权而获得优先权。在法理上，代位权所产生的法律后果应直接归是债务人，债权人只不过通过维护债务人责任财产而间接保障了自己的债权。因此，次债务人仅有向债务人给付的义务，假如债务人迟延受理，可由债权人代位受领并将受领的财产归于债务人。最高人民法院在《关于适用中国合同法若干问题的讲解》第20条对债权人的代位权作了新的讲解，该条明确规定：“债权人向次债务人提代位诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”此讲解突破了传统理论上“入库规则”。这种突破主如果为预防因债务人第三不当处分其财产而使代位权流于形式的状况。而债权人撤销权因法院对已发生的法律关系的撤销判决而使是债务人财产回归本人，或在有转得人的状况下因转得人善意获得而由受益人予以赔偿，之后再由债务人向债权人履行其债务。也就是说债权人不可以直同意领由第三人返还给债务人的财产。国内法律对债权人撤销权的规定没突破“入库规则”，主如果因为撤销权对第三人影响较大是什么原因。代位权中次债务人与债务人之间本身存有债权债务关系，债权人代债务人向次债务人追偿，欠债务人就其原有债务作清偿对其利益并无大的妨碍。而撤销权涉及是不是干预了债务人与第三人的处分自由问题，因而在需要上更为严格。